Objetivismo ético vs. subjetivismo ético

El campo de la ética es como las matemáticas, decía Platón, ya que los números y las relaciones matemáticas son conceptos atemporales que nunca cambian y que tienen aplicación universal. Platón observó que los valores morales son verdades absolutas. Este objetivo de filosofía "de otro mundo" -que propugna verdades absolutas controladas por la voluntad de Dios- es una manera de ver la ética. Sin embargo, otros abrazan una forma más subjetiva, un enfoque "de este mundo" que sostiene que los valores morales son invenciones estrictamente humanas que se derivan de las percepciones individuales o culturales.

Los defensores del objetivismo ético sostienen que los valores morales son verdades absolutas y nunca cambian. Estos valores son universales, aplicables a todos los seres de todo el mundo a lo largo del tiempo. El objetivismo ético permite la aplicación directa de las normas lógicas a los enunciados morales. Además, facilita la solución de los desacuerdos morales, porque si dos creencias morales se contradicen entre sí, sólo una puede estar bien.

El subjetivismo ético afirma que no hay propiedades morales objetivas. Más bien, los enunciados morales son hechos verdaderos o falsos por las actitudes y percepciones. Los defensores del subjetivismo ético niegan el carácter absoluto y universal de la moral y en su lugar creen que los valores morales no cambian a través del tiempo y en todo el mundo. Sin embargo, las opiniones éticas a menudo tienen el aspecto interno de la objetividad porque las demandas éticas a menudo contienen datos implícitos. Por ejemplo, cuando se dice que alguien es una buena persona, se siente como si estás haciendo una declaración objetiva a pesar de que la declaración no es un hecho, tanto como lo es la percepción.

Los objetivistas éticos creen que la moral trata a todos por igual -ninguna persona tiene deberes diferentes, o está sujeta a expectativas diferentes, simplemente por ser quien es. Si una persona en una situación particular, tiene un deber entonces cualquier otra persona en una situación similar tiene el mismo deber. Por lo tanto, la situación -no la persona- dicta los hechos morales. Por el contrario, el subjetivismo ético postula que diferentes personas tienen diferentes deberes morales, incluso si se encuentran en situaciones relevantemente similares. Las características objetivas de la situación por sí sola no determina los hechos morales.

El subjetivismo ético es problemático ya que no ofrece ninguna salida para los participantes en el debate ético para resolver sus desacuerdos. En su lugar, simplemente, cada parte debe tolerar y reconocer la otra presentación. Esto evita resolver los tipos de problemas que tratan las prácticas éticas -a saber, la determinación de lo que hay que hacer. Los críticos han argumentado que, si bien el objetivismo ético puede ser concreto en que es capaz de explicar la forma de resolver los conflictos morales, no puede explicar cómo se originaron los conflictos. A diferencia de los hechos observables, el objetivismo ético postula una especie de realidad moral que es inmaterial e inobservable. Como resultado, el método científico no se puede aplicar al objetivismo ético.